5-Д02-169

Д е л о № 5 - Д 0 2 - 169

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Ботина А.Г.

судей - Борисова ВЛХ и Ламинцевой С.С.

рассмотрела 13 июня 2002 года уголовное дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на приговор Зюзинского межмуниципального суда г. Москвы от 23 марта 2001 года, которым Тоторкулов Алий Хасанович 13 ноября 1961 года рождения, уроже­ нец п. Н. Карачай Карачаевского района Ставропольского края, не судимый, осужден по ст. 222 чЛ УК Р Ф к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 17 мая 2001 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 28 марта 2002 года протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в котором ставился вопрос об отмене приговора и определения судебной коллегии, оставлен без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации внес протест в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, в котором поставил вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Борисова ВЛХ, заключение прокурора Пахотнова К.И., полагавшего протест удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тоторкулов признан виновным в том, что он в не установленные доз­ нанием время и месте незаконно приобрел 2 брикета взрывчатого вещества массой 159,4 грамма и 214 граммов, после чего незаконно хранил и носил его при себе, вплоть д о момента его обнаружения и изъятия сотрудниками мили- ции около 13 часов 45 минут 23 августа 2000 года, по адресу: г. Москва, ул.

Одесская, д. 22, корпус 1 и при обыске квартиры Тоторкулова по адресу: г.

Москва, ул. Одесская, д. 22 корпус 1, кв. 142 около 23 часов 10 минут 23 ав­ густа 2000 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная колле­ гия находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основани­ ям.

Согласно ст. 20 УПК Р С Ф С Р суд, прокурор, следователь обязаны при­ нять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного, объек­ тивного исследования всех обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его от­ ветственность обстоятельства.

Данное требование закона судом в полной мере не выполнено.

В обосновании своего вывода о виновности Тоторкулова в инкримини­ руемом деянии суд сослался на показания свидетелей Лесина, Баранова, Л о патникова, Логунова, Титова, Бирича, Васина, Любинского, а также на про­ токолы изъятия взрывчатого вещества, заключения экспертов.

Однако, при этом многие важные обстоятельства, имеющие существен­ ное значение, остались невыясненными, ряд доказательств, положенных в основу приговора, не получили оценки в соответствии со ст. ст. 69 и 70 УПК РСФСР, что не могло не повлиять на правильность принятого по делу реше­ ния.

Будучи неоднократно допрошенным, в ходе предварительного следст­ вия и в судебном заседании Тоторкулов последовательно утверждал, что взрывчатое вещество он не приобретал и не хранил. 23 августа 2000 года он пошел в гараж за автомашиной и в это время был задержан работниками ми­ лиции. На него надели наручники, повернули лицом к гаражу и что-то поло­ жили в карман брюк.

Все происходящее один из сотрудников милиции снимал на видеока­ меру. Затем пригласили понятых, которым он заявил, что работники милиции что-то подложили ему в карман брюк. Именно оттуда было изъято взрывча­ тое вещество.

Свидетели Васин и Бирич, участвовавшие в качестве понятых при лич­ ном обыске осужденного, подтвердили, что 23 августа 2000 года они видели, как Тоторкулов подошел к гаражу, чтобы взять машину. К нему подбежали несколько сотрудников милиции, надели наручники и повернули лицом к га­ ражу. П р и этом они не видели, чтобы в карманах брюк осужденного находи- лись объемные предметы. Какое-то время Тоторкулов находился вне их поле зрения. Минут через пять к ним подошли работники милиции и попросили участвовать в качестве понятых при досмотре осужденного. Последний сразу же заявил, что ему в карман что-то подбросили сотрудники милиции. Дейст­ вительно, из кармана брюк Тоторкулова было изъято вещество размером с мячик.

Из показаний свидетеля Каппушевой - жены Тоторкулова усматривает­ ся, что когда муж уходил за автомашиной, каких-либо объемных предметов в карманах брюк у него не было. После задержания осужденного и изъятия взрывчатого вещества, муж заявил, что оно ему не принадлежит.

Ночью к ней в квартиру пришли сотрудники милиции с собакой и стали проверять все комнаты. При этом понятые находились не во всех комнатах.

На кухне в газовой плите нашли взрывчатое вещество, которое подбросили работники милиции. Все происходящее записывалось на видеокамеру.

Аналогичные показания дали свидетели Михедько и Тоторкулов Р.

Согласно заключению эксперта-химика в смывах с рук, на подкладке брюк осужденного следов взрывчатого вещества не найдено.

При таких обстоятельствах суду следовало тщательно проверить заяв­ ление осужденного о том, что взрывчатое вещество ему было подброшено.

П р и этом надлежало обратить особое внимание на то, что задержание Тоторкулова было произведено в отсутствие понятых, которых пригласили спустя пять минут после этого. Причем осужденный сразу же заявил, что ему в карман что-то подбросили работники милиции. Отпечатков пальцев Тотор­ кулова на обертке, в которой находилось вещество, а также смывах с рук осужденного частичек вещества не найдено.

При производстве обыска в квартире Тоторкулова понятые во всех комнатах не присутствовали и не могли наблюдать за действиями всех работ­ ников милиции, производящих обыск.

Более того, по показаниям сотрудников милиции задержание осужден­ ного, его досмотр, а также обыск в квартире фиксировались на видеопленку.

Однако суд не установил, кто занимался видеосьемкой, не допросил его и не выяснил, где находятся видеокассеты, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, указанные нарушения могли повлиять на постановле­ ние законного и обоснованно приговора.

Кроме того, как на доказательство вины Тоторкулова в совершенном преступлении суд сослался на протоколы следственных действий, связанные с изъятием взрывчатого вещества, а также отобранием образцом для сравни­ тельного исследования.

Однако эти документы не получили должной оценки в приговоре суда и требуют дополнительной проверки их достоверности.

Так, из протокола усматривается, что личный досмотр Тоторкулова проводил сотрудник милиции Баранов, от имени которого составлен этот протокол. Вместе с тем осужденного задерживали, надевали наручники и обыскивали работники милиции Козлов, Лесин, Ларин. Более того, все про­ исходящее один из сотрудников РУБОБ снимал на видеокамеру.

Однако данные лица в протоколе не указаны, хотя они выполняли ос­ новные действия, связанные с изъятием взрывчатки у Тоторкулова.

При обыске проводившимся в квартире осужденного, были допущены аналогичные нарушения, т.е. его проводили работники милиции и видеоператор, не указанные в протоколе следственного действия.

Видеозапись к материалам дела не приобщена.

Из протокола обыска также следует, что он начат в 23 часа 10 минут с участием кинолога со служебной собакой и закончен в 00 часов 4 минуты.

Между тем, согласно акту применения собаки кинолог с собакой при­ был на место проведения обыска в 23 часа 25 минут, собака начала работу в 23 часа 30 минут и закончила ее в 00 часов 10 минут, т.е. собака прибыла на место уже в ходе обыска и завершила работу после окончания обыска, что противоречит времени проведения этого следственного действия.

Согласно имеющемуся в деле объяснению Тоторкулова оперуполномо­ ченный Баранов 23 августа 2000 года в 16 часов отобрал его у осужденного.

Однако он же с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут 23 августа 2000 года в присутствии понятых и с участием специалиста производил изъятие образцов для сравнительного исследования.

Таким образом, указанные протоколы, объяснения по датам проведе­ ния, количеству участников, их процессуальному положению и проводимым ими действиям не соответствуют действительности, что не получило оценки в приговоре суда применительно к требованиям ст. 69 У П К Р С Ф С Р , преду­ сматривающим порядок получения доказательств и признания их допусти­ мыми либо недопустимыми.

Согласно ст. ст. 59, 64 У П К РСФСР, лицо не может производить доз­ нание, если оно является свидетелем по настоящему делу.

Однако из материалов дела усматривается, что работники милиции Козлов, Лесин, проходившие по делу в качестве свидетелей, в то же время сами принимали участие в допросе свидетелей по этому делу Васина, Бирич, Попова.

Данные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении уголовнопроцессуального закона, также не получили оценки в приговоре суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что по делу допущены существенные нарушения норм УПК Р С Ф С Р , регламентирующие всесторонность, полноту и объективность исследования обстоятельств дела, а также связанные с порядком собирания и оценки доказательств, что повлияло на законность и обоснованность приговора, поэтому он подлежит отмене.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо полно, всесто­ ронне и объективно исследовать все обстоятельства дела, устранить указан­ ные выше недостатки и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности или невиновности Тоторкулова в инкриминируемом ему пре­ ступлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК Р С Ф С Р , су­ дебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зюзинского межмуниципального суда г. Москвы от 23 марта 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2001 года, постановление президиума Московско­ го городского суда от 28 марта 2002 года в отношении Т о т о р к у л о в а А л и я Х а с а н о в и ч а отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Председательствующий Судьи - ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ